Force est de constater que des puissances (parfois) contraires s'exercent dans les plaines de la médiation amiable, puisqu'on retrouve, dans cet espace où devrait prévaloir la collaboration, des snipers isolés qui peuvent tirer en tous sens : à savoir, certains créanciers qui forts de leurs privilèges et garanties peuvent réduire à néant les négociations en cours et le travail accompli.

Cette possibilité, pour ces francs-tireurs, d’aggraver la situation rend la médiation amiable très fragile, voire inopérante dans les situations les plus délicates. Il est en effet assez troublant de constater que la médiation amiable, telle qu’elle (n')est (pas) organisée actuellement offre une prime aux créanciers les moins coopérants, les moins disposés à négocier. Quelles améliorations pourrait-on dès lors envisager pour aménager la procédure afin de la rendre plus attrayante et plus performante pour toutes les parties prenantes et pour éviter de devoir passer à une procédure beaucoup plus lourde et onéreuse, la médiation judiciaire ?