Times of great crisis can be times of great opportunity. At the beginning of 2012, there is no end in sight for the economic malaise and fiscal crisis that is gripping many parts of the developed world. Global growth is slowing, even in emerging economic powerhouses like India, billions of people remain trapped in poverty. As politicians debate the best way to reform the financial system to prevent future collapses, protestors around the world are questioning the moral foundations of the capitalist system itself. Despite the crisis, shifting attitudes, new technologies and the promise shown by the microfinance revolution have led to new opportunities for market-based innovations to serve the global poor. These are being pioneered by ambitious entrepreneurs who are taking great risks for little potential financial reward, but for tremendous potential social value. Such ideas have elicited a rush to the new field of ‘impact investing'. Hundreds of funds have been set up in just a few years and billions of dollars are to be invested in the next year alone. But the field is young and doubts are creeping in as many investors report that they are struggling to find good opportunities in which to invest for impact. Why is that? And can impact investors take the pioneers of ‘the next microfinance revolution' all the way from idea to scale? These are important questions, not just for these new investors but for the private philanthropists and aid donors who have been working on these issues for decades. If market-based solutions hold real promise for impact, how should funders in development engage to catalyze its full potential? If impact investing capital is the key to scaling these solutions, what is the role of philanthropy?

Contents What is Impact Investment?.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Executive Summary.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 The Impact Investment Sector.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 Main Findings and Conclusions.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 Case Studies and the Asset Allocation Framework.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 Financial First Cash Shorebank Deposit Program.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 senior debt BlueOrchard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 Mezzanine/Quasi Equity Instruments Triodos Investment Management.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Public Equities Generation Investment Management . . . . . . . . . . 20 Venture Capital Bridges Ventures CDV Funds. . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 Private Equity ProCredit Holding.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 Real Estate JP Morgan Urban Renaissance Property Fund.. . . . . 23 other real assets Lyme Northern Forest Fund.. . . . . . . . . . . . . . . . 24 absolute return (hedge funds) BelAir SA Fund. . . . . . . . . . . . . . . 25 impact first Cash Charity Bank.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 senior debt Root Capital .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 quasi-equity instruments Bridges Ventures Social Entrepreneurs Fund.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 Venture Capital Aavishkaar.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 Private Equity Acumen Fund.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 real estate Ignia.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 other real assets Pico Bonito.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Layered Structures.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 International Finance Facility for Immunisation (IFFIm).. . . . . . . . . . 34 The New York City Acquisition Fund.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 Acknowledgements.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 Appendix.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

L'objectif de ce mémoire est de comprendre le marché belge des investissements socialement responsables (ISR) afin d'en cerner les enjeux. Une fois définis, l'un d'entre eux sera analysé en profondeur afin d'y apporter des éléments de compréhension supplémentaires. Il s'agit de l'enjeu concernant la rentabilité de ces investissements malgré leur coût additionnel de screening extra- financier. Les conclusions de la revue de la littérature sur la performance et les coûts des ISR seront comparées aux résultats obtenus empiriquement. Plus concrètement, notre approche empirique consistera en une analyse économétrique de la performance des fonds ISR commercialisés sur le marché belge ainsi qu'une recherche de terrain sur les coûts auprès d'une quinzaine de promoteurs de fonds ISR. Finalement, nos résultats conduisent à penser que les différences de performance entre les produits ISR et non ISR ne semblent pas venir du caractère « socialement responsable » de ces placements, mais bien de leur divergence en terme d'allocation d'actifs. Plus précisément, les indices ISR seraient plus sensibles au facteur « Big cap » que leur benchmark. Les fonds ISR, quant à eux, auraient tendance à surpondérer les secteurs Consumer Goods et Healthcare. En outre, les fonds ISR pâtiraient de coûts additionnels de screening pouvant s'élever jusqu'à 20 bps de l'AUM par an. Ces derniers étant, en pratique, peu souvent à charge du client.

À la base de la création des fonds d'investissement socialement responsable (ISR), les critères d'exclusion sont nécessaires mais pas suffisants pour garantir une qualité minimale en termes de critères extrafinanciers. Tout d'abord, que sont des critères d'exclusion ou critères négatifs ? Comment sont-ils choisis ? Comment sont-ils mis en application ? Que font les promoteurs de fonds en Belgique à ce propos ? Cette analyse vise à donner au lecteur une vision claire de cette approche, originelle, de l'investissement socialement responsable. En bref : L'exclusion est utilisée depuis les débuts de l'investissement socialement responsable. Elle peut être sectorielle - éviter d'investir dans des entreprises ayant des activités néfastes - ou normative - ne pas investir dans les entreprises ou États contrevenant à des normes établies. La plupart des promoteurs d'ISR sur le marché belge utilisent des critères d'exclusion mais à des degrés divers. L'exclusion est nécessaire pour faire de l'ISR mais doit être combinée à d'autres approches telles que la prise en compte de critères positifs et l'engagement actionnarial.

Dans les esprits, investissement socialement responsable ne rime pas forcément avec rentable. A tort ou à raison ? Cette analyse remet cette question polémique sur la table en confrontant les résultats scientifiques préexistants à la problématique des coûts de l'ISR sur le marché belge.

En Belgique, la majorité des investissements socialement responsables utilise la méthodologie du « Best-in-class » pour définir leur univers d'investissement. Ce qui revient à considérer la responsabilité sociétale des entreprises comme le critère prépondérant de sélection des entreprises dans la création des fonds de placement éthiques. Cette analyse trace les grandes lignes de cette méthodologie du moindre mal, illustrée par la pratique de KBC, leader belge de l'ISR en part de marché.