Au cours d'une précédente analyse, nous avons dressé le portrait des enjeux liés à l'instauration d'une allocation universelle. Mais, au-delà de ces enjeux, un tel système est-il seulement viable financièrement ? Nous nous sommes prêtés à l'exercice – périlleux – d'estimer le coût d'une allocation universelle et la manière dont ce système pourrait être financé. L'objectif est de se faire une première idée des défis (budgétaires) auxquels les partisans d'une allocation universelle devront répondre, mais également des choix qui sont susceptibles de se poser au moment d'introduire une allocation universelle. La suppression des politiques sociales existantes est au cœur de ces discussions.

La mise en place d'une allocation universelle, c'est-à-dire d'une somme d'argent qui serait allouée régulièrement et sans condition à tout citoyen, suscite bien des débats. Pour les uns, elle est une réponse crédible à la fin du plein emploi, offrirait davantage de liberté et réduirait la pauvreté. Pour les autres, une allocation universelle signifierait la fin du système de sécurité sociale basé sur la solidarité et ne ferait que creuser les inégalités. Où se situe la vérité ? Il s'avère en réalité impossible aujourd'hui de répondre aux questions posées par l'instauration d'une allocation universelle. Mais cette idée soulève de profondes questions de société.

Les intérêts notionnels sont un sujet d’actualité récurrent depuis quelques années. Cependant, il n’est pas aisé, pour une large partie de la population, de définir avec précision ce mécanisme fiscal. Une petite mise en perspective semble dès lors pertinente.