Le récent départ du patron de Danone, d’abord poussé à abandonner ses fonctions exécutives, puis démis de son tout nouveau mandat de président du Conseil d’administration, a fait grand bruit et fait couler beaucoup d’encre.

Différents points de vue se sont exprimés. Il y a ceux plutôt favorables au rôle des fonds activistes, considérant que ces derniers ont pointé du doigt un dysfonctionnement au sein de l’entreprise et étaient légitimes à se plaindre des résultats financiers de celle-ci. D’autres estiment que la concentration des pouvoirs dans les mains du seul PDG n’est jamais une solution et conduit nécessairement à certaines dérives un peu autoritaires.Enfin, peut-être les plus vocaux, il y a les fervents partisans d’un capitalisme responsable qui considèrent qu’Emmanuel Faber a été limogé pour de mauvaises raisons, celui-ci se montrant plus attaché à la performance environnementale et sociale que financière ou actionnariale du groupe.

En réalité, c’est nier qu’au cours de la dernière décennie, les fonds activistes se sont largement éloignés des seules exigences couvrant la meilleure allocation ou redistribution du capital, l’amélioration de l’efficacité opérationnelle ou les fusions/acquisitions, et se sont plutôt positionnés comme des défenseurs de l’amélioration de la gouvernance. Ce fut déjà le cas en 2019 lorsque Elliot Management critiquait la gouvernance de Pernod Ricard, sa culture managériale et les mésententes au sein de la famille, poussant de facto le groupe à revoir la composition de son conseil d’administration et à présenter un plan d’économies.

La vague de l’investissement socialement responsable

Plus encore, les plus grands hedge funds activistes surfent désormais sur la vague de l’investissement socialement responsable. L’année dernière, Elliott suggérait dans une lettre publique à Evergy, fournisseur américain d’énergie, de réduire son empreinte carbone. Même refrain également il y a quelques mois pour Third Point qui, dans sa lettre à la direction de Prudential, soulignait l'empreinte carbone excessive du groupe, créée selon lui par la présence d’un siège social à Londres pour les filiales américaines et asiatiques de l'assureur britannique.

Les fonds activistes commencent ainsi à ajouter à leur liste standard de demandes des améliorations dans les pratiques environnementales et sociales des entreprises. Les changements de stratégie, de périmètre ou même de gouvernance ne sont plus les seuls critères de leurs campagnes musclées. Pourquoi un tel comportement de la part de fonds surtout connus pour vouloir maximiser le cours de Bourse des entreprises et rehausser le dividende versé aux actionnaires ? Tout simplement parce que c’est leur intérêt.

En effet, les plus grands gestionnaires d’actifs mondiaux mettent désormais les questions telles que le changement climatique et la diversité au cœur de leurs préoccupations stratégiques. Vanguard, le numéro deux mondial de la gestion d'actifs qui a dépassé en 2020 les 7 000 milliards de dollars d'encours, axe désormais sa stratégie sur les fonds ESG (Environnementaux, Sociaux et de bonne Gouvernance, NDLR) et entend rattraper, à la faveur de la présidence Biden, le retard américain en matière de finance durable. Même chose pour BNP Paribas qui exclut depuis le 1er janvier 2020 de sa politique d’investissement les entreprises liées à la production d’électricité particulièrement intensive en CO2. On pourrait ainsi multiplier les exemples.

L’accent sur les critères environnementaux et sociaux

La mise en évidence de l'ESG s’avère aujourd’hui presque indispensable aux activistes pour gagner le soutien des grands gestionnaires d’actifs, alliés essentiels dans le cadre de leurs opérations médiatiques de montée au capital. Dans les années à venir, les campagnes mettant l’accent sur les critères environnementaux et sociaux devraient même se développer, sous l’effet des changements de politique d’investissement de ces grands gestionnaires de fonds présents au capital de la plupart des grands groupes cotés en Europe et aux États-Unis.

Preuve encore que le sujet est pris au sérieux, Elliott et Third Point ont chacun d’ores et déjà nommé des profils très senior pour prendre en charge et guider la politique d’investissement ESG du fonds. Chez Danone le mouvement est de même nature : le statut d’entreprise à mission a été adopté à plus de 99 % lors de l’AG 2020, et aucun actionnaire ni aucun administrateur n’a depuis critiqué ce choix.

Certes les deux fonds activistes, Artisan Partners et Bluebell Capital, ont reproché à Emmanuel Faber la performance boursière décevante du groupe, sa rentabilité inférieure à celle de ses principaux concurrents, mais ils lui reprochaient aussi ses investissements en retrait et réclamaient la suspension du plan de réorganisation, dont la suppression de près de 2 000 postes. Si une nouvelle histoire s’écrit pour Danone, avec l’objectif de retrouver une trajectoire de croissance profitable, cela se fera « en conservant la durabilité comme priorité » comme l’a déclaré il y a quelques jours Bluebell Capital. Et ce ne sont pas forcément que des mots.