La notion de « bien commun » est souvent utilisée pour définir certains biens. Cette analyse vise à définir cette notion à travers l’angle économique, politique, juridique et social.

En quelques mots :

• En économie, ce qui se rapproche le plus d’un bien commun est un bien public 
• Les travaux d’Elinor Ostrom proposent la gestion collective pour éviter la tragédie des communs.
• Le code civil définit qu’il est des choses qui n’appartiennent à personne et dont l’usage est commun à tout·te·s.
   

La financiarisation croissante de l'économie génère des déséquilibres profonds. En prendre conscience  est une chose, en identifier le nerf de la guerre (le rapport au temps) en est une autre. Il devient alors possible de développer des alternatives crédibles, autour des notions de bien commun et de capital patient.

En quelques mots :

• Notre système économique actuel n'est pas viable à long terme.
• A la base de la crise, il y a notre rapport à l’argent et au temps.
• En prendre conscience est une chose, développer des alternatives crédibles (et donc remettant en cause ce rapport) en est une autre.
• Face aux urgences sociales et climatiques, il faut dépasser la vision à court terme pour retrouver le sens des biens communs développés sur du long terme.

Rien qu’en 2018, ce marché qui n’existait même pas il y a deux ans a connu une croissance globale de 76 %. Les deux leaders du secteur, Bird et Lime, revendiquent à eux seuls 120 villes et 10 millions d’utilisateurs. D’après une étude du Boston Consulting Group, ce marché pourrait atteindre 40 à 50 milliards de dollars d’ici 2025. Et pourtant, la plupart des sociétés qui proposent des trottinettes en libre-service ne dégagent aucun bénéfice. Elles n’hésitent pourtant pas à investir les villes à coup de centaines d’engins. Car pour conquérir ce marché encore fragile, les opérateurs se livrent une véritable guerre de la croissance. Et pour l’heure, sur le plan écologique, la trottinette électrique en libre-service n’est pas franchement la solution idéale à la micro-mobilité.

Financité magazine n°55

Au sommaire

• Dossier : Trotinettes en libre-service, l'illusion du partage
• Dossier : Une cohabitation difficile
• Dossier : Profession, juicer
• Zoom : Quand les Gafa paieront-ils leurs impôts ?
• Brèves
• L'idée Financité : NewB, ne laissons pas passer notre chance
• Tribune : Comment se réapproprier l'espace vide ?

Derrière ce titre provocateur, il convient de remettre au coeur du débat les fondements du service public. Au-delà des dogmes hérités du consensus de Washington laissant à penser que les entreprises privées seraient toujours plus efficaces que les entreprises publiques, ce fameux service public a pour but de produire du lien social, de garantir à tous les citoyens leurs besoins essentiels : de l’éducation à la santé en passant par les moyens de communications. En soi, le service public est donc un bien commun, appartenant aux citoyens et non à quelques personnes. À l’ensemble de ces citoyens donc, de décider de l’avenir du service public.

Les mots sont importants. Et si parler aujourd’hui de « trou de la sécurité sociale », de « charges salariales et patronales », et d’« État social actif » ne choque pas, c’est parce que nous avons intégré un discours très négatif vis-à-vis de la Sécurité sociale. L’expression « trou de la Sécurité sociale », désormais courante dans l’usage, identifie la Sécu comme une institution coûteuse, non rentable (à la limite, un luxe...), dans laquelle il faudra couper à la première crise venue.

Introduction générale aux trois articles

La Sécurité sociale n’a jamais été autant remise en question qu’aujourd’hui. Que ce soit en France ou en Belgique, les gouvernements conçoivent sans cesse de nouvelles réformes pour combler le « déficit de la Sécu ». Et même ses plus ardents défenseurs semblent parfois incapables de revendiquer davantage qu’un « sauvetage » de la Sécurité sociale. Le monde semble ainsi partagé entre ceux qui voudraient « détricoter » le système de protection sociale et ceux qui pensent qu’en bricolant elle pourrait encore jouer un rôle, notamment de réduction des inégalités.

Rares sont désormais ceux qui voient dans la Sécurité sociale un modèle d’avenir, une institution prometteuse, voire révolutionnaire. Mais ils existent. Notamment, au premier rang d’entre eux, Bernard Friot, sociologue et économiste français. Dans cette série de trois articles, nous avons choisi de lui donner la parole ; d’écouter attentivement, d’une oreille bienveillante mais critique, ce qu’il nous dit ; d’enfiler ses lunettes pour relire l’histoire de la Sécurité sociale, de sa création aux réformes qui nous sont proposées depuis les années 80 (article 1) ; de réinterroger et redéfinir les termes du débat qui pourraient brider notre créativité pour envisager des alternatives (article 2) et de présenter l’avenir qui pourrait découler des propositions de Bernard Friot, notamment mais pas seulement ― tant s’en faut ― le salaire à vie. 

Système individuel de pension par capitalisation ou système par répartition ? Nos sociétés s’intéressent à ces deux modèles depuis plus d’un siècle. La Belgique, comme la plupart des autres pays européens, s’hybride de plus en plus entre ces deux systèmes, rendant ainsi notre mécanisme de protection sociale tributaire de la santé des marchés financiers.

La Sécurité sociale est une institution solidement ancrée dans notre société. Cette honorable dame, pas si âgée qu’on le pense, vient tout juste de fêter ses 70 ans. Plus fragile que jamais, elle est pourtant la garante de la cohésion sociale et d’un niveau de vie décent pour chaque citoyen.