Les grandes banques justifient souvent leur taille par soucis de mieux servir leurs clients. Le font-elles vraiment ?

En quelques mots :

• Les banques éthiques et durables prêtent proportionnellement deux fois plus que les grandes banques.
• Pour améliorer la rentabilité du secteur bancaire qu’elles jugent trop faible, les autorités financières invitent les banques à réduire leurs coûts ou augmenter les frais demandés aux clients.
• Si certaines banques sont si grandes, c’est aussi, souvent sans le savoir, de notre faute à tous.

Lorsque la crise financière de 2008 éclate, on pointe du doigt la trop grande proximité entre les dirigeants des banques et les autorités de régulation. Dix ans après la crise, le système des portes tournantes fonctionne-t-il encore ?

En quelques mots :

• Un tiers des personnes occupant des postes de haut niveau au sein de la Direction générale en charge de la stabilité financière, des services financiers et de l'Union des marchés des capitaux de la Commission européenne est issu du secteur financier ou l’a rejoint au cours de la période 2008-2017.
• Le lobby bancaire est parvenu à convaincre citoyens et gouvernants que le renforcement de la réglementation mettrait en péril l'investissement des entreprises, l'emploi et la croissance.
• Dix ans après la crise, le poids du lobby bancaire n’a pas diminué.

Lorsque la crise financière de 2008 éclate, on pointe du doigt la très (trop) grande taille de certaines banques. La situation a-t-elle changé depuis ?

En quelques mots :

• Les plus grandes banques européennes détenaient chacune plus de 1 000 milliards de dollars d’actifs au 31 décembre 2018.
• Les interdépendances entre institutions financières et la multiplication du nombre de filiales dans des pays différents ont rendu le système financier très fragile, parce que trop complexe.
• S’il existe aujourd’hui des mécanismes qui permettent de surveiller les banques qui présentent des risques d’importance systémique, il n’en demeure pas moins que ces risques sont toujours bien présents.

Lorsque l’on a signé le serment d’Hippocrate et que l’on a promis de ne pas nuire, est-il cohérent de soigner des patients à longueur de journée tout en laissant l’argent de sa future pension fructifier grâce à des entreprises qui menacent la santé plus qu’elles n’y contribuent ? Cette analyse retrace cette question portée par Anneleen De Bonte, médecin, qui a cherché à comprendre ce que finançait sa pension.

En quelques mots :

• L’objectif est de constituer un fonds de pension éthique et durable pour les personnes qui travaillent dans les soins de santé.
• Cette idée se heurte à bon nombre d’obstacles comme la pénalisation fiscale ou le risque de ne pas être assez diversifié.
• Cette démarche aboutit aux mêmes conclusions que les constats “macro” : la nécessité d’établir une classification pour déterminer quelles activités sont néfastes ou non.

Parmi les options sur la table pour relancer la croissance, il est en une dont on parle du bout des lèvres dans les travées de Francfort : la Monnaie hélicoptère. Il s’agirait tout simplement de faire tourner la planche à billet et de le distribuer aux résidents de la zone euro. Cette analyse offre une plongée dans les impacts pratiques et politiques d’une telle mesure.

En quelques mots :

• L’assouplissement monétaire pratiqué par la Banque centrale européenne peine à relancer la croissance.
• La Monnaie hélicoptère consisterait à créer des unités de compte que l’on distribuerait directement à la population.
• Si la mise en place semble simple, le discours politique sera difficile à écrire.

Pour les banques, il existe deux « risques climat ». Il y a, d’une part, les risques physiques qui pourraient par exemple s’abattre sur n’importe quel bâtiment ou entreprise. Mais il y a aussi le risque que certaines activités financées par la banque, aujourd’hui rentables, finissent par causer de lourdes pertes.

En quelques mots :

• L’évaluation du risque climatique par les banques semble aujourd’hui ignorer une grande partie de l’impact pour lequel il n’existe pas de données disponibles
• Les « stranded assets » (actifs bloqués) pourraient peser lourd sur le bilan des institutions financières
• Les banques doivent avoir le courage de désinvestir en masse